arlatu

Täna arutlen kolme Naatan Nohiku litsentsivariandi üle ja minu jaoks on kõige lihtsam viis neid võrrelda küsida: "mille jaoks see projekt on mõeldud ja kes seda kasutama hakkab". Alustan kommerts-EULA litsentsist. Selle pluss on kontroll: autor saab määrata, kas koodi tohib muuta, kuidas seda levitada ja millistel tingimustel seda teistes toodetes kasutada. See töötab hästi, kui tahad projektist päris kommertsliku asja teha ja tulu tuleb litsentsidest, tellimusest või ettevõttelepingutest. Samas tähendab suletud kood enamasti seda, et kasutajad ei panusta arendusse eriti tagasi - nad kas kasutavad toodet või liiguvad edasi. Seega on EULA mõistlik valik siis, kui prioriteet on kontroll ja selge ärimudel, mitte kogukonna panus. Teine variant on GNU GPL. Selle mõte on see, et kui keegi teeb koodist tuletise ja levitab seda edasi, peab ta avalikustama ka muudetud versiooni lähtekoodi ning hoidma sama litsentsi. See annab kindlama garantii, et projekt ei muutu kellegi teise käes...

Ma valiksin WIPO mudelist kaks komponenti, mille kohta mul on täna väga erinevad tunded: üks toimib üldiselt hästi tänaseni, samas kui teine, digitaalses sfääris, tundub sageli absurdne ja kohmakas. Räägime kaubamärkidest. Neil on väga selge eesmärk: vältida inimeste segadust toote valmistaja osas ja takistada teistel üksteise maine ärakasutamist. IT-s ja mängudes korduvad ideed pidevalt: sarnased liidesed, sarnased funktsioonid, sarnased lähenemisviisid. Ja see on normaalne; nii see tööstus areneb. Kaubamärk ei keela sarnaseid tegevusi; see keelab kellegi teise kaubamärgi jäljendamise. Seetõttu tundub see tööriist aus ja kasulik – see kaitseb usaldust, mitte "ideed". Mida ma uuesti kaaluksin, on patendid, eriti kui need tungivad tarkvara- ja mänguarendusse. Patent peaks oma olemuselt kaitsma tehnilist lahendust, kuid digitaalsete toodete puhul on piir "tehnilise" ja "idee/reegli" vahel sageli hägune. Ja siis ei muutu patent stiimuliks luua midagi uut, va...

Olen valinud kaks Virginia Shea käsku, mis tänapäeval erinevalt kõlavad: „Olge inimlikud“ ja „Ärge laske end valesti mõista“. Alustan lausest „Olge inimlikud“. Kui see esmakordselt ilmus, oli see lihtne meeldetuletus: ekraani teisel pool on päris inimene ja tekst ei edasta tooni hästi. Ilma näoilmete või intonatsioonita võib isegi lihtsat fraasi rünnakuna tajuda. Suhtlus on nüüd kiiremaks ja avalikumaks muutunud: üks karm kommentaar levib kergesti ekraanipiltide ja uuestipostituste kaudu ning seejärel ilmub pikaks ajaks uuesti pinnale. Lisaks on sotsiaalmeedias lihtne kaotada side inimesega, kellega räägite - näete tema hüüdnime, avatari ja positsiooni ning lülitute „võitmise“ režiimile „mõistmise“ asemel. See viib kiiresti vaidluste, kiusamise ja lausa mürgisuseni, mis seejärel mõjutab kõiki. Seega ei tähenda „olge inimlikud“ tänapäeval ainult häid kombeid. See seisneb konflikti mitte eskaleerimises ja meelespidamises, et inimestel on piirid ja emotsioonid, isegi kui need pole ekraa...

Kui rääkida jälgimiskapitalismist ja digiaedikust ning muudest hirmutavatest sõnadest, mis kirjeldavad vabaduse piiramist digitaliseerimise kaudu, siis eestlaste (nagu ilmselt ka kõigi teiste) jaoks algas kõik millestki väga väikesest ja igavast: küsimusest "kas ma nõustun?", mis ilmub esimeses dialoogiboksis, kus küsitakse, kas avada artikkel. See on nii tähtsusetu ja ometi nii oluline - mitte küpsiste pärast, vaid sellepärast, et siit algab harjumus "oh, ma panen selle kinni ja loen edasi". On korduvalt kirjeldatud, kuidas veebiküpsiste kasutamine muutub kasutaja jaoks läbipaistmatuks ja nõusoleku küsimine ei ole alati mõttekas. Eesti olukorra mõistmiseks tuleb mõista, et me elame tõeliselt veebis - 2024. aastal kasutas internetti 92,9% leibkondadest. Mida rohkem elu veedetakse veebis, seda rohkem luuakse käitumisjälgi, mida saab mõõta, siduda ja müüa. Meil on ka midagi, mida paljud riigid alles otsivad: läbipaistvus valitsuse e-teenustes on reaalne võimalus. Ee...